Las Asociaciones de Entrenadores Europeas debaten acerca del ‘Régimen asociativo de los entrenadores profesionales’

Asociaciones de Entrenadores de fútbol de Italia, Francia, Portugal, Holanda y la Asociación de Entrenadores de Baloncesto de España han estado representadas en el Foro de Entrenadores celebrado en la sede de la Liga de Fútbol Profesional, para formar parte del debate en torno al Régimen Asociativo de los Entrenadores Profesionales de Fútbol, organizado por la Fundación del Fútbol Profesional y la Asociación de Entrenadores de Fútbol (ANEF).

Javier Tebas, presidente de la LFP junto a Xavier Juliá, presidente de ANEF fueron los responsables de inaugurar la jornada a la que asistió un buen número de entrenadores de diferentes categorías y responsables de otros colectivos de entrenadores.

En su intervención el Presidente de la LFP señaló: “El colectivo de los entrenadores es uno de los estamentos que necesitan una revisión y este foro nos puede servir para buscar el camino adecuado para llegar a un convenio colectivo”. Y añadió: “Los entrenadores son diferentes a los jugadores y con ellos tiene que haber una relación especial”.

El presidente de la ANEF, Xavier Juliá, agradeció a la LFP la “oportunidad de poder poner sobre la mesa cosas que nos interesan”, y explicó que el objetivo de esta mesa de debate “es el de aglutinar los sentimientos y formas de pensar para conseguir ser más corporativistas”. El Presidente de la ANEF finalizó su ponencia inicial recalcando el objetivo del foro: “Servir para sumar y hacer un colectivo más fuerte; queremos tender una mano a la Federación y sentarnos a hablar y solucionar las situaciones”.

El foro se desarrolló con dos mesas redondas centradas en analizar la situación en España en comparación con otros países europeos como Portugal, Francia, Italia y Holanda e hizo visible la necesidad de hacer un cambio normativo para equiparar las condiciones de los entrenadores españoles con las del resto de Europa.

En la primera mesa redonda participaba el exseleccionador de Francia y ahora directivo de la asociación de técnicos gala, Raymond Domenech, junto al vicepresidente de la asociación italiana, Luca Perdomi, el director de la Holandesa, Gerard Marsman, el presidente de la portuguesa, José Pereira, y el presidente de la Asociación Española de Entrenadores de Baloncesto (AEEB), Juan María Gavaldá.

La segunda mesa contó con la participación del profesor de Derecho Administrativo Alberto Palomar, el vicepresidente del Consejo Europeo de Entrenadores, José Curado, el abogado y economista Jorge Masía y el entrenador Miguel Ángel Lotina.

La primera parte del foro de debate se centró en analizar la realidad del entrenador español en comparación con sus colegas europeos y españoles de otros deportes. En esta mesa varios miembros de distintas asociaciones de entrenadores de toda Europa dieron su visión del tema.

El representante de los entrenadores de baloncesto, Juan María Gavaldá, destacó que éstos gozan de convenio “activo” y “sólido” y recordó los mecanismos establecidos para hacer frente a situaciones de impago por parte de los clubes.

La segunda mesa de debate se centró  en el análisis de las razones para el cambio normativo y equiparación con el resto de Europa. Jorge Masía, abogado de DLA Piper puso sobre la mesa el análisis del pago de un canon del 3 por ciento: “Es un requisito previo para la obtención de la licencia federativa, en cualquier caso, esa retribución debería ajustarse a cada entrenador adecuándose a la normativa. Alberto Palomar, profesor de Derecho Administrativo y experto en Derecho Deportivo explicó a los asistentes que “la Ley del Deporte está a punto de cambiar. Se trabaja para mejorar la laboralidad y los temas relacionados con las titulaciones porque es un problema importante”. José Curado abogó por dar un paso más hacia la Unión Europea para “proporcionar una única voz y dar apoyo único a los entrenadores y que éstos estén representados en la Unión Europea, y finalmente el entrenador Miguel Angel Lotina expuso ante el colectivo su propia experiencia de desprotección, vivida con el Deportivo y el impago de las cantidades adeudadas al término de su contrato, antes de la entrada del club en concurso de acreedores, y la actuación del Comité Jurisdiccional que se declaró incompetente para resolver su caso.